“后果比‘9·11’恐袭更严重”( 二 )

问题是，主流媒体虽然沉默，但赫什的报道的影响力一直在扩散，必须有一篇“打擂台”的新闻来削减、消除这种影响力。于是就有了3月7日美、英、德媒体的同步报道。
这样的同步报道有一个难题，就是德国。赫什的报道发表后，有不少德国人相信是美国炸毁了北溪管道。另外，北溪管道被炸毁，也使得德国与俄罗斯的能源供求关系彻底断裂，对德国经济伤害很大。从这个角度说，德国是北溪事件的直接受害者。如果德国主流媒体也参与报道，认可北溪事件不是美国干的，另有作案者，那么，这样的报道不但增加了可信度，也会堵住一些人的嘴。
于是，就有了3月3日德国总理朔尔茨的美国之行。与上一次访美不同的是，朔尔茨这一次造访白宫，没有媒体、内阁部长、商务代表团随行，在与拜登会谈之后，也没有举行联合采访人员会。
这是一次神秘的访问。
4天之后，美、英、德主流媒体同步发出了关于北溪事件的报道。
这难道是巧合吗？
如果说3月3日舒尔茨和拜登的会面，双方确实商定了北溪事件新闻报道的相关事宜，那么，笔者更感兴趣的是，舒尔茨有没有借此机会跟拜登“讨价还价” 。
毕竟，不但北溪事件伤了德国，美国的《通胀削减法案》也伤了德国。在北溪事件和通胀削减法案的双重打击下，德国三大车企中的宝马将在美国投资生产电动车、大众也称将扩大在美国的产能，卢森堡钢铁巨头安赛乐米塔尔关闭了位于德国的两家工厂、将生产重心转向美国。
从这个角度说，赫什的报道是美国形象的危机，北溪事件和通胀削减法案是德国经济的危机。
美国进行了危机管控。
【“后果比‘9·11’恐袭更严重”】德国的危机管控，进行到什么程度了呢？