有人说范曾是国学大师、书画大师,为什么却有人说他欺世盗名,一文不值？( 二 )

五品。谓之巨匠。五百年出一位；
如果只是中国画一类。中国传统人物画。范曾的自我评价。算是客观的。
因为中国传统人物画。实在是没落太久太久了。
研究过国学。个性的字
范曾先生的自评
痴于绘画。能书；偶为辞章。颇抒己怀；好读书史。略通古今之变
不是国学大师
网络中有一些范曾先生讲文史的视频。
读了不少书。有自己的理解。但还没有作论作著的地步。
称国学大师。这个范曾先生肯定自己也不同意。
也不是书法大师
范曾题字的大帅府

文章插图
锋芒毕露。这个大帅府。范曾先生应该花了很多时间写成的。
笔画很干净。和范曾先生平时写字不太一样。
因为有的时候。他在画上的字。非常的随意。

文章插图
看范曾先生字的整体特点。就是锋芒毕露。想要提按笔画粗细造势。
画人物画。短线条。快速线条太多了。影响到写字。影响到对字的审美。
范曾先生的字。看时间长一点。会累的。
以范曾先生。画白描人物水平那么高。对毛笔的控制非常厉害。
单就是自身性格和审美。他就把字写成这样。不过也挺符合他的画的。
但是不要说范曾先生是书法大师。
如果不喜欢一个人。你可以试图了解他。
如果喜欢一个人。你一定要非常解他。
以我仅有的知识。尽可能的客观求真。欢迎大家一起讨论。一起进步。
我是一人。喜欢书画和艺术相关。关注我
其他观点：

文章插图
如果用“大师”的身份来衡量当代画家范曾。我觉得。他还远远达不到大师的要求。
仼何行业。大师是几百年、甚至上千年才能出现那么一、两位的旷世奇才。上个世纪。也就是20世纪。国内公认的、没有什么争议的国画大师仅仅才四位。分别为吴昌硕、黄宾虹、齐白石、潘天寿。
这四位之所以被称作大师。是因为他们的综合修养太深厚了。在诗书画印等方面都树立了典范。不但高出同代人许多。跟过往历史上的书画家比较。也有突出成就。
如吴昌硕。在书法上。把篆书推向了另一个高峰。在篆刻上。引领一代风潮。是西泠印社的领头羊。在古诗词创作上。留下了许多佳作。在80多岁时还勤奋写诗。在绘画上。更是以金石味和书法用笔入画。画风雄健、大气、泼辣。扭转了自清代以来的萎靡画风。

文章插图
齐白石全面修养也很高。他自诩诗第一。书法第二。绘画第三。一辈子写诗作诗。苦吟不断。黄宾虹也一样。也是在诗书画印等方面有极高造诣的人。并且。他们在绘画理论方面也有极高建树。
如齐白石的绘画当在“似与不似之间” 。黄宾虹的“五笔七墨” 。吴昌硕“画气不画形” 。潘天寿“有万物。无画人。则画无从生；有画人。无万物。则画无从有” 。等等。这些画论对当代画家的创作依然十分受用。
跟这四位大师同时代的张大千、徐悲鸿、李可染、赵望云、吴冠中等人。够出名够有成就吧。但把这几人称作大师会有很大争议。主要原因是这几人在绘画之外的成就太小。影响力不够。
范曾跟张大千。徐悲鸿。李可染。吴冠中等人比起来。都有不小差距。如果跟公认的四位大师吴昌硕。黄宾虹。齐白石。潘天寿来比较。他更没有优势可言。何来大师的资本?

文章插图
范曾是画了许多画。出过许多著作。题写过很多牌匾。获得不少奖项。书画价格也很高。但这些并不能证明他就是大师。
我们再来看他的画。范曾的画先用线条勾勒出外形轮廓。再用色彩在里边填色。这种画法是连环画的勾填法。并不是他独创的。他没有创新出一种新画法。没什么说服力。并且。他的画重复率太高。
范曾的书法锋芒毕露。他想玩出书法线条“一波三折”的节奏感。但鉴于笔力和基本功不够。书法始终显得柔弱无力。圭角外露。这是书法的大忌。
范曾所谓的国学著作。实质上也是用另一种言说方式把古人经典重复了一遍。既没有自己的新观点。也没有在时代语境下重新解读。怎么能算他的学术成果呢?