划拨土地使用权管理暂行办法划拨土地使用权管理暂行办法( 三 )

三、 *** 划拨土地使用权合同的效力
关于 *** 划拨土地使用权合同，未经人民政府批准，*** 合同的效力，存在两种观点：第一种观点是，未经批准的 *** 合同是无效的。第二种观点是合同是有效的，但是未经批准会导致履行不能。
笔者同意第二种观点。理由是，首先，在2005年8月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定了“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同 *** 划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020修正)将“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同 *** 划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”条文进行了删除。现在并没有法律、行政法规明确直接规定未经批准 *** 是无效的。
其次，原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”与效力性强制性规定，对应的是“管理性强制性规定” 。该条司法解释意味着，只有违反法律、行政法规中的“效力性强制性规定”，才会导致合同无效；而如果是“管理性强制性规定”，即便是法律、行政法规中规定的，也并不必然导致合同无效。《城市房地产管理法》四十条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和 *** 暂行条例》四十五条均不属于效力性强制性规定。最高人民法院（2013）民申字第244号民事裁定书即认定：“诉争房产的土地以划拨方式取得，鞍山供销城取得了诉争房产的所有权。《城市房地产管理法》规定该类房产 *** 时应当报批，没有批准是否影响 *** 合同的效力，取决于该规定是否属于效力性强制性规定。而《城市房地产管理法》四十条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和 *** 暂行条例》四十五条均不属于效力性强制性规定，没有报批不必然导致 *** 协议无效。”
四、划拨土地使用权的执行
实践中，案件进入执行阶段法院是否能直接强制执行处理划拨土地使用权而不需经政府审批同意？
对此，最高院有一个裁定涉及此问题，中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）与中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）借款担保合同纠纷执行一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2008）鲁执异字第37-1号裁定书，向最高院申请复议。此案即涉及此问题，最高院在（2011）执复字第1号案件中认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条及《城镇国有土地使用权出让和 *** 暂行条例》第四十四、四十五条关于国有划拨土地使用权的 *** 需经有批准权的人民政府审批的规定，是对企业自主 *** 划拨土地使用权的限制，并未限制人民法院依法强制执行。且本案划拨土地使用权是依法为本案债权设定抵押的，该抵押担保已经山东高院（2006）鲁民二初字第66号和本院（2007）民二终字第141号民事判决确认合法有效，并明确债权人对该土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于能否将国有土地使用权折价抵偿给抵押权人问题的批复》中亦明确，在依法以国有土地使用权作抵押的担保纠纷案件中，可以通过拍卖的方式将土地使用权变现。故轻骑集团认为处置划拨土地使用权必须事先经政府审批同意的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回复议申请人中国轻骑集团有限公司的异议。

划拨土地使用权管理暂行办法 划拨土地使用权管理暂行办法( 三 )

划拨土地使用权管理暂行办法划拨土地使用权管理暂行办法( 三 )