两个国家要打仗是否要等断绝外交关系各自接回驻外人员才能开战？( 二 )

第三种。是双方已经发生了实质性的武装冲突。并升级为了战争。但谁都没有正式提出过“宣战”的奇怪情形。
比如。在1979年的短暂激烈交火后。中国同越南在相当长的一段时间内。都处于边境冲突的状态中。进行着拉锯战。

文章插图
但是。即便如此。两国依旧维持着大使级别的外交关系。也并未大规模撤回过外交人员。直到上世纪八十年代末。战争正式结束。整个过程中。谁都没有向对方宣战或表示应战。
这就陷入了一个奇怪的情形当中——从国际法的角度来说。中越双边外交状态一切正常；但边界却一直处于交火状态。
如此惊奇的操作。现在回头来看。很大程度上。双方都是在“心照不宣”的规避苏联方面的压力。
因为。根据1978年的《苏越条约》相关的军事合作条款规定：
一方受到第三国攻击和入侵时。另一方将无条件提供军事援助
显然。这种“攻守同盟” 。给了苏联介入“第三方冲突” 。干涉它国内政外交的正当理由。
这样。中越一边打仗。一边还维持着大使级的外交。那么。在法理上看。两国间仍然处于和平关系。并不被认作正式的战争状态。苏联再着急。也没办法去直接上手。
总之。撤离外交人员可以被认作是发生战争的前兆之一。但两者间也并非就存在着必然的关联。某些情形下。撤走驻外人员。多属于一种表示不满、制造紧张气氛和施压对方政府的举措；甚至。即便两国公开宣布彻底断交。也并不等于下一步就会爆发战争。比如。向来敌对的伊朗和以色列。
而真正开打的战争双方。更不见得就已经正式断交和“宣战”了。出于国家利益的考虑。还可能会继续保留着大使级或者代办级的外交关系。
更何况。在“核平衡”的制约下。已经掌握了互相摧毁能力的大国之间。像二战那样毅然断交、直接敌对宣战的的可能性微乎其微。目前的战争。多属于有第三方势力介入的局部战争和代理人战争。再加上某些宗教因素的影响。敌我关系往往非常复杂。很多时候。根本顾不上国际法框架下的“外交流程” 。就开打了。
所以。撤离外交人员和爆发战争之间虽然有一定的关联。但在实际操作中。还是不能直接画上等号的。
其他观点：
按照约定程序。两个国家打仗第一步就是宣战。宣战是一种法律程序。然后是通知中立国。中立国作为非交战国。要不偏不倚不得擅自帮助交战双方的任何一国。

文章插图
两国开战的传统法规流程
国际法和战争法都有相关的规定。
宣战。是一种必要的法律程序。一般在宣战之前。两国的关系已经出了决裂状态。这个时候两国的外交关系和领事关系、经济贸易关系等都会断绝。并且两国开始撤侨。从对方的国家撤回本国的外交人员以及本国的公民。
宣战不仅仅是告之对方。还要通知中立国。类似于一份通告。一个是告之中立国让中立国可以撤侨保护本国人民。第二就是告之中立国不要偏向任何一方。
而战争结束后。两国的各种关系也要开始恢复。这是两国开战开始到结束的传统法规约定。

文章插图
现实的战争——弱国无宣战。宣战为了利益
近代以来除了第一次海湾战争。其他的战争几乎都是不宣而战。甚至还经常出现以强欺弱、以众欺寡的战争。尤其是美国这个国家。从17世纪末开始。发动了上百次的战争。每一次都是不宣而战。
伊拉克突袭邻国科威特。10万士兵10个小时迅速占领了科威特。5位科威特皇室成员战死。联合国对伊拉克进行经济制裁和武器禁运手段。并且要求伊拉克限期内撤兵。不然将会使用一切手段帮助科威特恢复政权。
之后以美国为首的34国对伊拉克发动了第一次海湾战争。虽然是联合国授权。但是看到的还是因为利益。那就是石油！而后2003年美国拉上英国绕开了联合国针对伊拉克发动了第二次海湾战争（伊拉克战争）。历时7年推翻了萨达姆政权。为了就是扶持一个亲美政权获取更多中东地区的控制权。
从近代的战争可以看出。宣战已经不存在了。更多的战争都是侵略性的战争。更多的都是利益主导。
战争很多时候并不是解决问题的最好手段。无论是发起者还是接受者。宣战很多时候的意义是引起关注。得到调节。就像两个人打架。最初都是在言语上互相攻击。如果有人劝说可能就会避免发生肢体的碰撞。如果上来就动手。除了那些压倒性的优势。势均力敌的两个国家都会受到损失。